Транслингвальная нейростимуляция человека изменяет активность мозга в покое в ЭЭГ высокой плотности.

Транслингвальная нейростимуляция человека изменяет активность мозга в покое в ЭЭГ высокой плотности.

Опубликовано 27 мая. 2019 г.

Статья из «журнала о нейроинженерии и реабилитации» предоставлена здесь благодаря BioMed Central.

Авторский состав: Зак Фрихлик, Бимал Лахани, Шон Д. Фиклинг,Эшли С. Ливингстон, Юрий Данилов, Джонатан М. Сакье, Райан С. Н. Д’Арси.

Аннотация

Несмотря на растущие доказательства критической связи между технологиями нейромодуляции и нейропластическим восстановлением, основные механизмы этих технологий остаются неясными.

Сокращения

ANOVA      Дисперсионный анализ

CN    Черепно-мозговой нерв

ЦНС Центральная нервная система

ЭЭГ  Электроэнцефалография

GFP  Глобальная сила поля

HF    Высокая частота

LF     Низкая частота

mTBI   Легкая черепно-мозговая травма

PoNS®       Портативный стимулятор нейромодуляции

TLNS Транслингвальная нейростимуляция

Задача

Изучить физиологические признаки изменений центральной нервной системы (ЦНС) у людей во время транслингвальной нейростимуляции (TLNS).

Методы

Мы использовали электроэнцефалографию высокой плотности (ЭЭГ) для измерения изменений мозговой активности в покое до, во время и после высокочастотных (HF) и низкочастотных (LF) TLNS.

Результаты

Анализ мощности вейвлета по Cz и анализ микросостояний выявил значительные изменения после 20 минут стимуляции по сравнению с исходным уровнем. Был также выявлен вторичный эффект порядка воздействия, указывающий на дифференциальное нейромодулирующее влияние HL TLNS относительно LF TLNS на мощность альфа- и тета-сигналов.

Выводы

Эти результаты способствуют нашему пониманию влияния TLNS на основную деятельность мозга в состоянии покоя, которая в долгосрочной перспективе может способствовать критической связи между клиническим эффектом и изменениями в деятельности мозга.

Ключевые слова: стимуляция черепных нервов, нейромодуляция, нейропластичность, ЭЭГ

Все больше фактов свидетельствует о том, что транслингвальная нейростимуляция (TLNS) (то есть нейромодуляция) может способствовать изменениям мозга, связанным с нейропластичностью. В сочетании с таргетной терапией в клинических испытаниях нейромодуляция привела к значительному улучшению клинических показателей. Из-за потенциального клинического влияния нейромодуляции для нейрореабилитации таких состояний, как инсульт, легкое черепно-мозговое повреждение ЧМТ  (mTBI) и рассеянный склероз, дальнейшие исследования физиологических механизмов, участвующих в нейромодуляционной терапии, имеют большое значение интерес.

Одним из таких нейромодуляционных устройств является портативный стимулятор нейромодуляции (PoNS®; Helius Medical Technologies: Newtown, PA, USA), исследовательское медицинское устройство, которое включает последовательную неинвазивную стимуляцию, применяемую к языку. В существующей литературе обычно предполагается, что стимуляция языка задействует тройничный (CN-V) и лицевой (CN-VII) черепные нервы, которые сходятся и ко-модулируют зрительные, вестибулярные, ноцицептивные и висцеральные сенсорные сигналы через ствол мозга и мозжечок, оказывающий нейромодулирующий эффект. Последние данные свидетельствуют о том, что тройничный нерв участвует в сетях активности, которые влияют на сенсомоторные и когнитивные функции, и что модуляция может облегчать симптомы определенных патологий головного мозга.

В клинических испытаниях терапия PoNS® включала уровни стимуляции как высокой частоты (HF), так и низкой частоты (LF). Эти методы стимулирования идентичны с точки зрения формы и использования. LF стимуляция включает в себя значительно более низкую частоту стимуляции и, следовательно, используется в качестве относительного экспериментального контрольного показателя сравнения. Однако недавние неопубликованные результаты клинических испытаний показывают, что стимуляция как HF, так и LF приводила к положительным результатам восстановления у пациентов с черепно-мозговой травмой (mTBI). Похоже, что оба уровня стимуляции могут влиять на восстановление функций мозга, но разница в действии и лежащие в основе нейрофизиологические механизмы не совсем понятны. Необходима критическая связь между улучшением функционального восстановления и изменениями в активности мозга.

Соответственно, в настоящем исследовании использовалась электроэнцефалография высокой плотности (ЭЭГ) для измерения активности мозга до, во время и после использования PoNS® . Мы исследовали, будет ли один 20-минутный сеанс PoNS® вызывать существенные изменения ЭЭГ в активности мозга с использованием предварительного сравнения (т. Е. После завершения PoNS® и не сможет напрямую влиять на изменения сигнала ЭЭГ). Гипотеза исследования предсказывала, что значительные изменения произойдут в двух измерениях ЭЭГ: спектральных частотах и ​​пространственных микросостояниях. Кроме того, мы исследовали, вызывают ли уровни стимуляции HF и LF разные структуры спектральных частот ЭЭГ и / или пространственных микросостояний. Спектральный анализ был выбран потому, что это распространенный метод выявления обобщенных изменений активности. Анализ микросостояний был выбран потому, что он представляет собой новую методику количественного определения крупномасштабных пространственных сетевых структур в состоянии покоя ЭЭГ.

Методы

Двадцать участников ( N  = 20) были зарегистрированы и одобрены в одобренном IRB и одобренном Министерством здравоохранения Канаде протоколе исследований. Все участники получили HF и LF PoNS® в уравновешенном перекрестном дизайне между субъектами (рис.  1 ). Устройство PoNS® обеспечивает стимуляцию переднего спинного языка с помощью 143 позолоченных электродов. Электроды диаметром 1,5 мм расположены в виде шестиугольника с расстоянием между центрами 2,2 мм. Массив электродов удерживается в контакте с языком под давлением от челюсти и рта пользователя.

Уровни стимуляции PoNS® представлены в виде дискретных значений от 1 до 60, указывающих продолжительность импульсов стимуляции (в мкс). Устройство HF доставляло триплеты импульсов с интервалами 5 мс (т. Е. 200 Гц) каждые 20 мс (50 Гц), тогда как устройство LF доставляло одиночный импульс каждые 781 мс (1,28 Гц). Номинальное рабочее напряжение и ток каждого импульса составляют 17,5 В и 440 мкА соответственно. Из-за индивидуальных различий в толерантности к электрическому раздражителю уровни стимуляции определялись индивидуально во время исследования в соответствии с процедурой установки уровня, предоставленной производителем устройства. Не менее чем за 24 часа до каждого сеанса записи ЭЭГ, участники кратко протестировали устройство (HF или LF) с помощью кнопок управления, чтобы увеличить стимуляцию до порога ощущения (минимально ощутимого уровня) и порога дискомфорта (максимально допустимого уровня). Индивидуальные уровни стимуляции затем были зафиксированы на уровне 75% от разницы между минимальным и максимальным. Эта процедура, основанная на эмпирических данных психофизических исследований, гарантирует, что тактильные ощущения сильны и легко ощущаются, но при этом удобны для длительного использования [8 , 9 ]. См. Таблицу  1 для сводки уровней стимуляции, полученных отдельными субъектами, с точки зрения уровня стимуляции и доставленного заряда (мкК / с).

Нервную активность измеряли до, во время и после стимуляции с использованием 64-канальной системы ActiCAP EEG высокой плотности (Brain Products: Munich, Germany). ЭЭГ-активность регистрировали с использованием электродов Ag-AgCl с импедансом на уровне или ниже 20 кОм, дискретизацией при 1000 Гц и фильтром нижних частот 500 Гц. Во время каждого сеанса участники проходили три периода тестирования: (1) базовый уровень (20 минут записи ЭЭГ в покое); (2) стимуляция (20 мин записи ЭЭГ с помощью PoNS®); и (3) постстимуляция (20 минут записи ЭЭГ в покое). Во время каждого 20-минутного занятия участники проходили тренировку дыхания и осознания, как указано в аудиозаписи, чтобы сохранить внимание.

Необработанные данные ЭЭГ были предварительно обработаны с использованием Brain Vision Analyzer (Brain Products: Munich, Germany) с применением общего среднего эталона, полосовой фильтрации от 0,1 до 100 Гц (60 Гц с надрезом) и повторной дискретизации до 250 Гц. Записи были проанализированы вручную, а периоды данных с плохим качеством сигнала или высокой частотой появления артефактов были отклонены. В среднем 243 с данных были отклонены для каждой 20-минутной записи ЭЭГ. Из-за индивидуальных изменений частоты артефактов во время записи ЭЭГ средний объем данных, отклоненных для каждого участника, варьировался от 70 до 400 с за 20-минутную запись (в среднем 247 с). Эквивалентные периоды данных были отклонены из записей для дней стимуляции HF и дней стимуляции LF. Независимый компонентный анализ был применен с использованием EEGLAB [ 10] для дальнейшего удаления постоянных глазных и электрических артефактов. Данные от двух участников имели неизменно низкое качество сигнала и не были включены в последующие анализы. Один отклоненный участник получил стимуляцию НЧ в первый день перекрестного исследования, а другой получил стимуляцию СН вначале.

Обработанные данные были изучены для выявления различий между HF и LF стимуляцией. Были проведены два основных анализа: частотно-временной (вейвлетный) анализ мощности и пространственный анализ микросостояний. Изменяющаяся во времени мощность вейвлета рассчитывалась для группы электродов вокруг Cz, чтобы характеризовать изменения активности в определенных полосах ЭЭГ. Временные ряды ЭЭГ для пяти электродов (Cz, FC1, FC2, C1, C2) были усреднены вместе до вейвлет-анализа. Эта централизованная группа электродов была выбрана потому, что гипотезы о спектральных изменениях были общими и широко распространенными. Другие группы электродов были первоначально исследованы и оказались качественно схожими, поэтому дальнейший анализ был сосредоточен на центральной группе. Для количественной оценки вейвлет-анализа данные были разбиты на четыре общие полосы частот: альфа (8–12 Гц), тета (4–8 Гц), бета (12–30 Гц), дельта (2–4 Гц).

Пространственный анализ микросостояний проводился в соответствии с опубликованными методами [ 11 , 12 ] для оценки изменений функциональной активности в состоянии покоя ЭЭГ. Микростатический анализ включает характеристику ЭЭГ как серии дискретных квазистабильных паттернов активности. Для каждой записи ЭЭГ предварительно обработанные данные были отфильтрованы с частотой от 2 до 20 Гц, и был рассчитан временной ряд глобальной мощности поля (GFP) (стандартное отклонение всех значений электродов в каждой временной выборке). Локальные максимумы GFP были помечены как временные точки микросостояний, и 64-канальные данные были отобраны в эти моменты времени. Все 64-канальные выборки из каждого сеанса записи (базовый уровень, во время стимуляции, постстимуляции) были пропущены через модифицированный алгоритм кластеризации k-средних [ 13] и помечен как одно из четырех отдельных состояний (обозначаемых как A, B, C, D). Вторичная статистика для этих дискретных состояний была затем рассчитана и нанесена на график: частота возникновения, средняя продолжительность каждого вхождения и охват (доля времени, проведенного в каждом состоянии). Данные от одного дополнительного участника не могли быть успешно разложены и впоследствии были исключены из анализа. Этот участник получил стимуляцию НЧ в первый день исследования.

Основные эффекты времени (исходное / пост-PoNS®) и типа стимуляции (HF / LF) были оценены с использованием дисперсионного анализа с повторными измерениями (ANOVA) в отношении мощности сигнала и пространственных микросостояний. Незапланированный вторичный суб-анализ влияния порядка воздействия HF на LF-стимуляцию проводился с использованием последовательных повторных измерений ANOVA с основными эффектами группы (HF First / LF First), типом стимуляции (HF / LF) и временем (базовый уровень / post-PoNS®) как для мощности сигнала, так и для пространственных микросостояний. Для суб-анализа мощности сигнала размеры группы были 10 HF First и 8 LF First. Для субанализа микросостояний размеры групп составляли 10 HF First и 7 LF First. В случае значительного эффекта взаимодействия проводились парные сравнения с использованием тестов Тьюки. Для анализа микросостояния, В дополнение к тестированию абсолютных изменений метрик микросостояний (длительности и охвата) с использованием ANOVA, парные t-тесты использовались для сравнения нормализованных данных (% изменения относительно базового уровня) с базовым средним значением в каждом сеансе тестирования. Все статистические сравнения были сделаны на основе средних значений для 20-минутных записей (т.е. средняя альфа-мощность на исходном уровне сравнивалась со средней альфа-мощностью после стимуляции). Также были проведены независимые выборочные t-тесты для сравнения уровней стимуляции между группами (HF First / LF First) для стимуляции HF и LF. Статистический анализ проводился с использованием SPSS Statistics, Subscription Software (IBM; Армонк, Нью-Йорк, США). Критическая альфа для всех статистических тестов была Парные t-тесты использовались для сравнения нормализованных данных (% изменения относительно базового уровня) с базовым средним значением в каждом сеансе тестирования. Все статистические сравнения были сделаны на основе средних значений для 20-минутных записей (т.е. средняя альфа-мощность на исходном уровне сравнивалась со средней альфа-мощностью после стимуляции). Также были проведены независимые выборочные t-тесты для сравнения уровней стимуляции между группами (HF First / LF First) для стимуляции HF и LF. Статистический анализ проводился с использованием SPSS Statistics, Subscription Software (IBM; Армонк, Нью-Йорк, США). Критическая альфа для всех статистических тестов была Парные t-тесты использовались для сравнения нормализованных данных (% изменения относительно базового уровня) с базовым средним значением в каждом сеансе тестирования. Все статистические сравнения были сделаны на основе средних значений для 20-минутных записей (т.е. средняя альфа-мощность на исходном уровне сравнивалась со средней альфа-мощностью после стимуляции). Также были проведены независимые выборочные t-тесты для сравнения уровней стимуляции между группами (HF First / LF First) для стимуляции HF и LF. Статистический анализ проводился с использованием SPSS Statistics, Subscription Software (IBM; Армонк, Нью-Йорк, США). Критическая альфа для всех статистических тестов была Также были проведены независимые выборочные t-тесты для сравнения уровней стимуляции между группами (HF First / LF First) для стимуляции HF и LF. Статистический анализ проводился с использованием SPSS Statistics, Subscription Software (IBM; Армонк, Нью-Йорк, США). Критическая альфа для всех статистических тестов была Также были проведены независимые выборочные t-тесты для сравнения уровней стимуляции между группами (HF First / LF First) для стимуляции HF и LF. Статистический анализ проводился с использованием SPSS Statistics, Subscription Software (IBM; Армонк, Нью-Йорк, США). Критическая альфа для всех статистических тестов была р  ≤ 0,05.

Анализ мощности сигнала

Вейвлет анализ мощности электродов вокруг Cz показали статистически значимое основное влияние времени (F 1,16  = 7,965, р  = 0,012) на активность альфа – мозга (рис.  2 а), что указывает , что альфа (8-12 Гц) структуры ЭЭГ были более заметный после 20 минут использования PoNS®. Отсутствие взаимодействия или основной эффект типа стимуляции демонстрируют, что результат коллапсирует как в условиях стимуляции HF, так и LF, и, следовательно, представляет среднее увеличение мощности альфа-сигнала в экспериментальных условиях.

Сравнение альфа мощности ЭЭГА до и после PoNS®, показывая статистически значимый главный эффект времени; ( b ) влияние порядка по времени на альфа- и тета-мощность и статистические тесты парных апостериорных тестов Тьюки, демонстрирующие статистически значимое увеличение альфа- и тета-мощности при воздействии стимуляции HF в первом сеансе; ( c ) Частотно-временная спектральная мощность для каждой группы воздействия (первая HF и первая LF) во время каждой сессии тестирования.

Впоследствии, суб-анализ эффектов воздействия порядка выявил значительный эффект взаимодействия между группой (HF First / LF First) и временем в спектрах мощности альфа и тета (F 1,16  = 5,402, p  = 0,034 и F 1,16  = 10,358, р  = 0,005, соответственно;. рис рис.2б). 2 б). Апостериорное тестирование показало, что люди, подвергшиеся воздействию HF PoNS® на первом сеансе, продемонстрировали значительно повышенную  активность мозга альфа ( p  = 0,007) и тета ( p = 0,001) в сеансах HF и LF PoNS® по сравнению с исходным уровнем этого сеанса. (рис. (Figs.2b 2б и в). Лица, подвергшиеся воздействию LF PoNS® в их первом сеансе, не показали значительных изменений активности после использования PoNS® ни в одном из сеансов.

Анализ микросостояния

Не было статистически значимых основных эффектов сеанса или типа стимуляции ни на одном из четырех микросостояний при тестировании с использованием ANOVA (рис. 3). Суб-анализ эффектов воздействия порядка не выявил значительного влияния воздействия порядка HF / LF на длительность микросостояния. Нормализованный анализ микросостояний, протестированный парным t-тестом, выявил статистически значимое увеличение продолжительности микросостояния D (связанное с вниманием) после стимуляции  сердечной недостаточностью по сравнению с исходным уровнем (t 16 = 2,677, р  = 0,017). После использования LF PoNS® не было обнаружено существенных изменений микросостояния. Не было обнаружено статистически значимых эффектов взаимодействия между порядком воздействия HF / LF и изменениями активности микросостояний

(Слева) Пространственная топография активации ЭЭГ-микросостояния (адаптировано из 9 ). (Справа) Средняя (± стандартная ошибка) длительность микросостояния во время каждой фазы тестирования (разбита на 5-минутные интервалы). Произошло статистически значимое увеличение нормированной продолжительности микросостояния D (внимание) по сравнению с исходным уровнем.

Анализ уровня стимуляции

Что касается стимуляции HF, то t-тесты независимых выборок продемонстрировали статистически значимое различие в уровне стимуляции между группами (HF First / LF First; t 18  = 2,182, p  = 0,043). Напротив, для стимуляции LF не было статистически значимой разницы в уровне стимуляции между группами.

Обсуждение

Насколько нам известно, текущие результаты представляют собой первую демонстрацию того, что нейромодуляция значительно меняет деятельность мозга. Полученные результаты могут дать представление о результатах предыдущих клинических испытаний, проведенных на нескольких участках, которые продемонстрировали клинические улучшения после воздействия устройств HF и LF PoNS®.

Анализ мощности вейвлета выявил взаимосвязь между интенсивностью ВЧ / НЧ и порядком воздействия. В частности, участники не показали значительного увеличения мощности альфа- и тета-сигналов, если они сначала получали стимуляцию LF PoNS®. Принимая во внимание, что наблюдалось значительное увеличение мощности альфа- и тета-сигналов, если они сначала получали стимуляцию HF PoNS®. Примечательно, что последний результат продемонстрировал увеличение стимуляции LF PoNS®, только если стимуляция HF PoNS® произошла первой. Порядок воздействия также влиял на субъективные допуски интенсивности у людей, которые впервые получили HF PoNS®, допуская значительно более высокий уровень самоотбора по уровню стимуляции. В целом, результаты показывают, что взаимосвязь между мозгом и двумя уровнями стимуляции PoNS® является сложной,

В то время как вейвлет-анализ фокусировался на группе электродов вокруг Cz, пространственный анализ микросостояний использовался для исследования изменений пространственной структуры. Микростатический анализ характеризует активность ЭЭГ в терминах динамически меняющихся «строительных блоков», связанных с продолжающимися психическими процессами [ 14 , 15 ]. По-видимому, стимуляция HF стимулирует микросостояние D, связанное с подсистемами внимания в мозге. Увеличение времени, проведенного в микросостоянии ЭЭГ с концентрацией внимания, было связано с переключением фокуса и расслабленным бодрствованием [ 12 ]. И наоборот, уменьшение длительности микросостояния внимания наблюдалось при шизофрении [ 16 ] и во время сна [ 17].]. Эффекты микросостояния позволяют предположить, что даже во время отдыха PoNS® может вызывать функциональные изменения в головном мозге, которые связаны с свидетельствами улучшений, связанных с повышенной нейропластичностью.

Текущее исследование имеет важные ограничения. Конструкция кроссовера с одним сеансом означает, что эффекты повторной стимуляции не могут быть оценены. Каждый участник использовал один индивидуальный уровень стимуляции HF и один индивидуальный уровень стимуляции LF во время исследования с разницей между людьми. Будущие исследования должны изучить различия между самостоятельно выбранными и предписанными уровнями стимуляции, чтобы лучше понять нейромеханистический эффект стимуляции PoNS®. Кроме того, TLNS дает ощутимое ощущение участнику, которое было бы трудно имитировать как фиктивное состояние. Любой ощутимый уровень TLNS может иметь не нейтральный эффект на мозг, а это означает, что истинное фиктивное состояние может оказаться невозможным.

Наконец, в исследовании приняли участие здоровые участники, занимающиеся пассивным дыханием и обучением осведомленности, что не отражает предполагаемое использование PoNS® для людей с неврологическими заболеваниями во время специфической терапии. Поэтому в этом исследовании не оценивались нейронные эффекты PoNS® во время терапевтического применения. Тем не менее, эти результаты способствуют нашему пониманию влияния использования PoNS® на основную деятельность мозга в состоянии покоя, что в долгосрочной перспективе может способствовать критической связи между клиническим эффектом и изменениями в деятельности мозга. Дальнейшие исследования могут исследовать (кратковременные) связанные с PoNS® изменения активности мозга у людей с mTBI.

Заключение

Нейромодуляция, например, через PoNS®, была связана с улучшением функциональных результатов при повреждениях и заболеваниях головного мозга, но лежащие в основе нейронные механизмы остаются неясными. Мы сообщаем о первоначальных результатах изменений ЭЭГ в деятельности мозга в состоянии покоя после одного 20-минутного сеанса PoNS®. В то время как уровни доз как HF, так и LF PoNS® вызывали значительные изменения в альфа- и тета-волновой активности, стимуляция HF показала эффекты разной дозировки. HF PoNS® также значительно увеличил микросостояния внимания, что указывает на возможный функциональный механизм, связанный с доказательствами улучшения нейропластичности. В целом, эти результаты подтверждают продолжающуюся характеристику лежащих в основе нейронных механизмов, связанных с использованием нейромодуляции для управления восстановлением функции посредством нейропластичности.

Рекомендации

  1. Галеа М.П., ​​Лизама ЛЭК, Бастани А., Паниссет М.Г., Хан Ф. Неинвазивная нейромодуляция черепных нервов улучшает походку и баланс у выживших после инсульта: пилотное рандомизированное контролируемое исследование. Стимуляция мозга. 2017; 10 : 1–3. doi: 10.1016 / j.brs.2017.08.011. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
  2. Данилов Ю., Качмарек К., Скиннер К., Тайлер М. Неинвазивная нейромодуляция черепного нерва: новый подход к нейрореабилитации. Нейротравма головного мозга. CRC Press; 2015. С. 605–628.
  3. Вильденберг Ю.С., Тайлер М.Е., Данилов Ю.П., Качмарек К.А., Мейеранд М.Е. Устойчивая корковая и подкорковая нейромодуляция, вызванная электрической стимуляцией языка. Springer-Verlag. 2010; 4 : 199–211. [ PMC бесплатная статья ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
  4. Вильденберг Ю.С., Тайлер М.Е., Данилов Ю.П., Качмарек К.А., Мейеранд М.Е. МРТ высокого разрешения обнаруживает нейромодуляцию отдельных ядер ствола мозга с помощью электрической стимуляции языка у людей с нарушенным балансом. NeuroImage. 2011; 56 : 2129–2137. doi: 10.1016 / j.neuroimage.2011.03.074. [ PMC бесплатная статья ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
  5. Кобейсы Ф.Х., Данилов Ю., Качмарек К., Скиннер К., Тайлер М. Неинвазивная нейромодуляция черепного нерва: новый подход к нейрореабилитации. Бока Ратон: CRC Press / Taylor & Francis; 2015. [ Google Scholar ]
  6. De Cicco V, Tramonti Fantozzi MP, Cataldo E, Barresi M, Bruschini L, Faraguna U, et al. Тригеминальные, висцеральные и вестибулярные входы могут улучшить когнитивные функции, действуя через Locus Coeruleus и восходящую ретикулярную активирующую систему: новая гипотеза. Фронт Нейроанат. 2017; 11 : 130 doi: 10.3389 / fnana.2017.00130. [ PMC бесплатная статья ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
  7. Гаврилюк Дж. Р., Д’Арси Р.С.Н., Коннолли Дж. Ф., Уивер Д.Ф. Улучшение клинической оценки сознания с помощью достижений в электрофизиологических и нейровизуальных методах. BMC Neurol второй. 2010; 10 : 11. doi: 10.1186 / 1471-2377-10-11. [ PMC бесплатная статья ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
  8. Качмарек К.А. Портативный стимулятор нейромодуляции (PoNS) для нейрореабилитации. Scientia Iranica, Сделки D. 2017; 24 : 3171–3180. [ Google Scholar ]
  9. Бах-и-Рита П., Качмарек К.А., Тайлер М.Е., Гарсиа-Лара Дж. Восприятие формы с помощью 49-точечного массива электротактивных стимулов на языке: техническое примечание. J Rehabil Res Dev. 1998; 35 : 427–430. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
  10. Бруннер С., Делорм А., Макейг С. Эглаб – набор инструментов Matlab с открытым исходным кодом для электрофизиологических исследований. Biomed Eng. 2013. Получено 23 мая. 2019 г. с 10.1515 г. / бмт-2013-4182. [ PubMed ]
  11. Ханна А., Паскуаль-Леоне А., Мишель С.М., Фарзан Ф. Микросостояния в состоянии покоя ЭЭГ: текущее состояние и будущие направления. Neurosci Biobehav Rev. 2015; 49 : 105–113. doi: 10.1016 / j.neubiorev.2014.12.010. [ PMC бесплатная статья ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
  12. Милз П., Фабер П.Л., Леманн Д., Кениг Т., Кочи К., Паскуаль-Марки Р.Д. Функциональное значение ЭЭГ-микросостояний – ассоциации с модальностями мышления. NeuroImage Elsevier Inc. 2016; 125 : 643–656. doi: 10.1016 / j.neuroimage.2015.08.023. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
  13. Поульсен А.Т., Педрони А., Лангер Н, bioRxiv LH, 2018. Набор микросостояний EEGlab: вводное руководство. biorxiv.org
  14. Леманн Д., Стрик В.К., Хенгелер Б., Кениг Т., Куккоу М. Электрические микросостояния мозга и кратковременные состояния сознания как строительные блоки спонтанного мышления: I. визуальные образы и абстрактные мысли. Int J Psychophysiol. 1998; 29 : 1–11. doi: 10.1016 / S0167-8760 (97) 00098-6. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
  15. Леманн Д., Мишель С.М. ЭЭГ-определяемые функциональные микросостояния как основные строительные блоки психических процессов. Neurophysiol Clin. 2011; 122 : 1073–1074. doi: 10.1016 / j.clinph.2010.11.003. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
  16. Lehmann D, Faber PL, Galderisi S, Herrmann WM, Kinoshita T, Koukkou M, et al. Длительность и синтаксис ЭЭГ-микросостояния при острой шизофрении с первыми эпизодами лекарств: многоцентровое исследование. Психиатрия Рез. 2005; 138 : 141–156. doi: 10.1016 / j.pscychresns.2004.05.007. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
  17. Бродбек Верена, Кун Алена, фон Вегнер Фредерик, Морзелевский Астрид, Тальязуччи Энцо, Борисов Сергей, Мишель Кристоф М., Лауфс Хельмут. ЭЭГ микросостояний бодрствования и NREM сна. NeuroImage. 2012; 62 (3): 2129–2139. doi: 10.1016 / j.neuroimage.2012.05.060. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code